第四章不败之地(8/10)

其中也有政治的问题。比如青羊区的“村级财务街代制”原本是要解决城乡一化过程中“钱怎么用”和“钱怎么”的问题，却在不经意间设计一个可以防止腐败的制度，这可真是妙不可言。

实际上经济和政治总是难解难分，经济制的改革必然会引起政治制的改革。所以“成都方式”的三个方面和三个环节是为一的。那么，在基层民主政治建设方面，又有什么需要关注的问题呢？

问题比较复杂的是“公推直选”

我们知，公推直选包括两个环节，即“公开推荐”和“直接选举”其中最重要也最容易引起争议的是“直接选举”其实，这是一个不完整的表述，完整的表述应该是“直接差额选举”显然，这里面又有两个环节，即“直接”与“差额”这也是这项改革的要之。“差额”是没有问题的。在这项改革中，如果“选举而不差额”（等额选举），哪怕是“直接选举”也失去了改革的意义，违背了改革的初衷，而且还会有问题。什么问题呢？那就是“公开推荐大会”（我主张简称为“公推会”或命名为“推荐委员会”简称“推委会”）变成了实际上的选举机构。这就既违背了“党”的原则，又违背了“党内民主”的原则。要知，这个“公推会”既非上级党委，又有党外人士参与，岂能越俎代庖实质上指定书记？因此“公推会”（公开推荐大会）绝不能变成一个事实上的权力机关，即不能只产生一个正式候选人。这样一来，乡镇党委书记的选举就只能差额，不能等额了。所以“差额”无问题。

有问题的是“直接选举”我们知，民主有两方式，即“直接民主”和“间接民主”直接民主只适宜于“小国寡民”的地区，大国就只能实行间接民主，这是屡试不的基本规律和基本原则。我国是一个大国，幅员辽阔，人众多，因此我国在总上只能实行间接民主制度，但不排除在乡镇这样的范围内试行直接民主。直接民主有什么好呢？好就在于能够让基层民众实实在在地参与到民主建设的程中来，实实在在地觉到自己是在“当家主”从而获得一“主人翁的觉”也增加了一份责任。另外，基层直接民主是“熟悉的人选择熟悉的人”、“熟悉的人监督熟悉的人”这就有可能比让不熟悉的人来选择和监督好。显然，这里的关键是范围的大小。比如村，就没有必要间接选举；区县和区县以上，就不能直接选举；乡镇，则不妨两制并存。

新都区的法就是“两制并存”即乡镇党委书记直接选举，正副乡镇长间接选举（乡镇党委向人大主席团依法推荐，人民代表大会选举），副书记（纪委书记）和委员或者间接选举（党员代表大会选举），或者直接选举（党员大会选举）。他们这样设计可能有两原因，或者是想比较一下两选举办法的优劣，或者是有些问题解决不了，只能如此。

直接选举在法理上有问题，在实际中也有麻烦。熟悉的人选熟悉的人，有好也有弊端。好就是熟悉情况，弊端则很多，比如抹不开情面、搞宗族关系、拉帮结派、公报私仇，等等。不要过分夸大“熟人选熟人”的意义，也不要过分夸大“民选官”的意义。官选和民选究竟有多大区别？是不是所有的“官”都非得民选不可？对后一个问题，我的回答是否定的。事实上成都的改革也不是所有的都“民选”区（市）县下属局委办负责人就是“官选”只不过参加选择的人变多了，从常委会变成了全委会。被选择的人也变多了，由等额变成了差额。这就既合理，又合法，还有效。这实事求是的态度值得肯定。

实际上“官选官”未必就不好“民选官”也未必就好。应该承认，目前基层党员尤其是农村党员的素质还有待提，他们未必就比区（市）县党委和组织看得准，也未必就比“参加公开推荐大会的人”（我主张简称为“公推人”或命名为“推委会委员”简称“推委”）看得准。但是有选举权的是他们。这就完全有“选人不准”、“用人不当”的可能。

所以，问题并不完全在于“谁选谁”更在于“怎么选”成都市在行这项改革时显然考虑到了这一，因此他们为乡镇党委书记和领导班的产生设计了一整程序，其中环节环环相扣，步步为营，可谓千方百计，慎之又慎。然而智者千虑，难免一失。比方说，《试行办法》规定，参选者报名的方式有三：个人自荐、联名推荐和组织推荐。这在法理上没有问题，现实中也有意义，那就是如果个人自荐和联名推荐的人选不当或不理想，还可以通过组织推荐的办法来弥补。但这样一来就又产生了一个新的问题，那就是上级党委和组织必须把握好分寸。如果把握不当，就会挫伤基层党员和群众参与民主建设的积极，甚至导致改革试验实质产。也不是，不也不是，这就两难。

其实任何方案都是双刃剑，有其利必有其弊。比如新任乡镇党委书记当选后，如果适逢乡镇党委或政府换届，就可以提副书记（纪委书记）、委员和正副乡镇长的建议名单，由区（市）县委组织行民主推荐和组织考察，然后依法或依照党章选举产生。这在民间，被戏称为“组阁权”准确的说法是“提名权”、“推荐权”或“建议权”这样的好，是比较容易保证乡镇领导班的安定团结，保证他们能够齐心协力带领群众谋发展、奔小康；弊端则是有可能拉帮结派，结党营私，把乡镇变成一个针不泼不的“小独立王国”

总之，在成都市的“基层民主政治建设”中，意义最大的是公推直选，问题最复杂的也是公推直选，不可不小心谨慎。但我认为，这些问题都是前中的问题，改革中的问题。改革有如逆行舟，不则退，因此只能持，不能退缩。要知，有缺陷的前仍然是前，再完的停滞也是倒退。

除了上述疑问外，也还有一些忧虑。比方说，尽成都市委、市政府一再调，城乡一化要全面推，但不遍地开，条件不成熟就先不要动。但会不会有人把它当另一“政绩工程”不顾实际，行推？在推的过程中，会不会有人为了所谓的“统一规划”或者为了尽快“成果，见成效”打着“三个集中”的旗号将原本相对富裕的农民也行拆迁，或者打着解决农民福利问题的旗号大量借贷中饱私？同样，会不会有人把“规范化服务型政府”也当另一“政绩工程”在没有必要或没有条件的地方劳民伤财地大盖“政务中心”或者“服务中心”？还有，由于我们的基层民主政治建设还于初级阶段，国民素质还有待提，会不会现“贿选”或“变相贿选”现象？这都是值得警惕的。这些问题不注意，他们的改革就很难立于不败之地。那么，成都会注意到吗？